Am aflat cu mahnire ca plenul CNMI a avizat destul de recent demontarea si transferul Halei Matache pe un amplasament retras din calea inutilului bulevard Victoriei-Uranus. Informatia este, cum ar veni, "pe surse" caci pagina ministerului, desi frumos reconfigurata, nu contine datele. Tot recent am aflat ca, cel putin temorar, lucrarile la acest bulevard au fost declarate (ceea ce era de domeniul evidentei citind corect legea urbansimului alaturi de cea a monumentelor precum si a autorizarii constructiilor) ca fiind ilegale. In cursul lunii martie OAR a organizat o dezbatere pe tema bulevardului si a demolarilor abuzive, dezbatere la care am avut onoarea sa fiu invitat a participa. Un rezumat al discutiilor a fost distribuit de catre OAR din care am selectat doua imagini (ca nu puteam populariza altfel):
Rezumatul este sumar si nu reflecta fidel ceea ce s-a spus acolo. A existat o prezentare a dlui profesor Constantin Enache si luari de pozitii, unele critice aspre si unele de sustinere rezervata. In piata publica dl. Enache este bestelit grav, uneori cu oarecare mitocanie. Vreau sa afirm aici un lucru: nu sunt de acord cu ceea ce a proiectat dl. profesor Enache dar nici n-am sa-l fac de ocara ca persoana pentru ca il pretuiesc prea mult. Pentru ca il cunosc de aproape 25 de ani si pentru ca am privilegiul sa-i pot exprima indoielile mele in mod direct atunci cand le am.
Iata care sunt de fapt acestea:
1. Ca proiectant, domnia sa sustine ca doreste sa protejeze prin acest nou bulevard atat Calea Victoriei cat si Bd. Magheru prin preluarea unei transe de trafic de pe acestea astfel incat Calea Victoriei sa poata capata statut de pietonal si "oamenii" sa poata fi adusi mai direct in "orasul interzis" - adica in zona ramasa destructurata in urma demolarilor din zona Rahova pentru Casa Populatiei.
Eu spun ca este o greseala pentru ca Bd. Magheru a fost proiectat pentru trafic in spiritul convingerilor epocii (foarte prezente in opera teoretica a lui Le Corbusier printre altele) iar Calea Victoriei nu are ratiunea de a fi pietonala, in orice caz nu pe o lungime atat de mare. Apoi am mais pus, dar nu s-a reflectat in rezumat, ca nu inteleg demersul de demiurg de "a aduce oamenii" dintr-o parte a orasului in alta cand nu exista nicio statistica public sa ne spuna CINE, CATI si DE CE AR DORI ACEI "OAMENI" sa ajunga cu automobilul din Piata Victoriei in Rahova. Cu atat mai mult cu cat insusi dl. Enache sustinea in prezentare ca e greu azi sa faci un transfer de public pe axa nord-sud. Acest aspect a mai fost accentuat si de dna profesor Derer care a intrebat ce alternative au fost luate in calcul la intocmirea PUG in 2000 (care fundamenteaza demersul de azi) pentru a vedea daca se putea evita toata povestea asta. Raspunsul a fost, ceea ce era evident oricum, ca NU AU FOST LUATE IN CALCUL ALTERNATIVE.
2. Deschiderea acestei artere ar usura traficul de pe celelalte doua magistrale invocate.
Am aratat, destul de confuz reflectat in rezumat, ca usurarea traficului s-ar fi putut face in primul rand prin aplicarea legilor, a codului rutier in speta. Am aratat ca largimea carosabilului nu e o garantie a imbunatatirii traficului si am indicat ca exemplu Soseaua Chitilei care este mai mult decat generoasa dar nu e utilizata decat pe cate un fir de sens din cauza depozitelor de materiale de constructii, a stationarilor ilegale in dreptul refugiilor de tramvai, metehne pe care le au si alte artere majore ale capitalei. Calea Victoriei s-ar putea diminua la capitolul carosabil in favoarea trotuarelor cu conditia ca debuseul in unele zone critice sa poata fi asigurat. Gatuirea se face, cu precadere in zonele de iesire-intrare din zona cuprinsa intre Stirbey Voda si Bd. Elisabeta ca urmare nu a traficului pe Calea Victoriei ci a relatiei cu transversalele sale. De aici si parerea mea ca largirea Buzesti nu rezolva in sine nimic, putea fi gasita o solutie alternativa de sensuri unice pentru asta. Ca proba, tronsonul largit dintre Sevastopol si Piata Victoriei este si cel mai strangulat "gratie" imobilelor de birouri prea mari in zona comparativ cu capacitatea lor de a primi autoturismele proprii sau ale vizitatorilor. Ca sa nu mai dau exemplul monstruosului sediu BRD din Ion Mihalache ce actioneaza ca un gat de palnie odata ce ai venit dinspre Turda si ai dat in masinile lasate pe trotuar in vecinatatea celei mai urate cladiri de birouri din Bucuresti.
Acum sa revin la alternativele care nu au fost studiate. Una dintre ele se refera chiar la Hala Matache care trebuie mutata vreo 10 metri pentru ca nu incap copaceii post-largire. Plansa cu care am inceput articolul este o ilustrare din articolul prietenului Popescu pe care sigur l-ati citit. Din aceasta plansa rezulta cel putin o gogomanie, iar cu tristete spun, acceptata de CNMI. Latirea strazii ar presupune taierea fatadei casei onorabilului Haralambie Botescu pe care o vedeti mai jos intr-o imagine din acelasi articol de la Idei-Urbane:
Din plan se vede ca o parte din fatada ar urma sa fie rabatuta cateva grade pana la asigurarea paralelismului cu axul drumului. Eu incadrez asta la o noua categorie de restaurare: DECAT O MINCIUNA MAI BINE UN FALS! In primul rand pentru ca nu vad cine va face asta fara sa distruga de fapt intreaga casa din spatele fatadei ...
Eu cred ca se poate evita toata aceasta tevatura modificand foarte simplu solutia de trafic ce presupune doua fire pe sens pentru auto si un ax cu tramvaie. Daca fluxul de mers spre Uranus ar fi deviat din dreptul casei Botescu prin spatele halei, pe strada care era configurata inca inainte de 1846 (cum aratam inca dintr-un articol anterior) s-ar putea rezolva problema.
Se vede din orice cadru de pe Norc sau Google ca strada este capabila sa preia doua fire de trafic auto in regim de sens unic. Am ilustrat mai jos cum ar fi aceasta solutie ce ar lasa si casa Boteanu in pace si ar da si un sens nou Halei Matache. Mai curand ar fi acceptabil de mutat bustul lui Haralambie Botescu si incorporat unei statii de tramvai care sa lase astfel fluxul auto catre Piata Victoriei sa se desfasoare pe doua fire. S-ar putea crea o subtraversare si spatii comerciale suplimentare care sa comunice cu spatiul interior al halei care, evident, ar trebui restaurat. Cand ma refer la restaurare ma refere la revenirea macar partiala la imaginea originala a spatiului, cu structura sa metalica tipica mijlocului de secol XIX, cea pe care lumea n-o vede azi din cauza ambalajului din anii '30 ai sec. XX. Detaliile le-a ilustrat Radu Oltean foarte bine la el pe blog. Am lasat pe plan o mica macaroana galbena care indica latimea cursului tramvaielor, curs pe care l-a indicat apoi pe langa Hala Matache ce ar deveni asa un nucleu legat de transportul in comun.
In mod normal asta ar fi o leapsa pentru dl. Popescu dar stiu ca e prins cu viata reala ...
Ce vreau sa scot in evidenta cu acest articol este ca, desi lucrarile sunt momentan ilegale, acestea vor reveni pe fagasul trasat de stapanire iar hala va fi afectata. Nu cred ca demontarea si montarea ii vor face bine si oricum intr-un nou amplasament, intr-un front de strada, nu va mai avea aceeasi noima. Este un abuz de folosire a principiilor Chartei de la Venetia caci stramutarea trebuie sa fie o solutie extrema, in cazuri exrtreme si cand nu mai exista alternative. Ori aici alternativele nici n-au fost luate in calcul macar! Si asta poate si ca urmare a faptului ca, spre marea mea nedumerire, arhitecti cu experienta refuza sa vada mai departe de fatadele si aspectul dezolant actual si-si pun intrebari in raport cu justetea prezentei Halei Matache pe lista monumentelor istorice ...
discutia cu o viitoare propunere pentru Calea Victoriei mi se pare o "gargara" ieftina din partea proiectantilor, in frunte cu domnul Enache, doar un mod de a gasi explicatii plauzibile ulterioare...tare as vrea sa vad toata aceasta strategie care cuprinde planificarea urbana, stategie in care este inclusa si Calea Victoriei...ca si in cazul multor alte proiecte publice sau private domnii respectivi pot gasi o explicatie care sa sune bine si care poate prinde doar in cazul in care se discuta la crasma...ma rog nu prea mai conteaza...din pacate nu sunt prins cu viata reala :) ci cu o propunere pentru blog, propunere care o voi posta saptamana asta...m-am cam ferit sa termin propunerea asta pentru ca este in zona vecina si lucrurile sunt inca prea "incinse"...pe de alta parte sunt sigur ca nu voi "aborda" zona Pietei Matache cel putin pana nu va fi finalizat proiectul primariei...macar sa vedem ce fac in realitate, pentru ca "proiectele" de pe hartie nu au prea mare importanta pe la noi
RăspundețiȘtergereDomnul Paleologu, în moţiunea sa pentru PDL, are un plan interesant...
RăspundețiȘtergereCandidatul PDL la primăria capitalei trebuie să se angajeze că va iniţia fără întârziere
o campanie de expropriere a monumentelor distruse în mod voit de proprietari.
Cercetarea arheologică nu trebuie lăsată pe mâna firmelor care primesc diferite
contracte de la autorităţile locale. Dezvoltarea specifică a Bucureştiului, marcat de marele incendiu de la 1847, face că un enorm patrimoniu cultural este îngropat în
pământ. Să readucem, aşadar, la lumină, prin efortul autorităţilor publice, Bucureştiul
subteran: îl putem pune în valoare în aşa fel încât să aducă bani la bugetul oraşului. Bucureştiul Vechi are vocaţia de a deveni un puternic pol de atracţie pentru creatorii
şi consumatorii de cultură, pentru tineri şi turişti. Bulevardul Elisabeta, cu sălile sale
de teatru şi de cinematograf, are vocaţia unei artere culturale de referinţă.
Sunt convins însă că astfel de vorbe sunt cam "goale" la fel de mult cum sunt convins că domnul Paleolugu nu va ajunge preşedinte al PDL... Este bine însă că un politician a pus acest lucru pe hârtie... cine ştie ce iese din asta.
@popescu: bineinteles ca pietonalul pe Calea Victoriei este o gargara dar sa nu uitam ca exista finantat si intocmit un proiect care se cheama cumva "Calea Victoriei - axa culturala" - titlu scos cumva din memoria vaga; nu stiu exact cum se cheama - si care este girat de dl Alecu Beldiman. Strategia de care vorbesti va exista atunci cand se va renunta la PUG in forma actuala, adica o plansa cu culori si reglementari fixe, de multe ori depasite inca din momentul iesirii pe piata. Trebuie sa se treaca de la PUG la strategie de dezvoltare, cu principii seci si clare si, mai ales simple, cu aplicare universala. Astept propunerea de pe trinughiul mortii :)) Acolo exista un PUZ aprobat, facut de Mihai Eftenie si care a fost cu totul dat la o parte sau ignorat in chestiunea noului bulevard ... ca la noi.
RăspundețiȘtergere@Bibliotecaru: ma tem ca dl Paleologu este un demagog gaunos si fara rusine. "In timpul serviciului sau" (ca sa imi aduc aminte de armata) s-au intamplat lucruri deosebite. In timp ce el se dadea in barci mediatice, colegii de guvern au lasat ministerul sau fara resursele de 2% din jocurile de noroc ce finantau restaurarea monumentelor. Domnia sa nici n-a stiut, a inghitit in sedinta de guvern si apoi a promis ca "va gasi resurse alternative". Cand el putea sa faca cel putin doua exproprieri ce se initiasera ca procedura inca din timpul lui Iorgulescu - Moara Assan si Kiseleff 37, domnia sa n-a gasit altceva mai bun de facut decat sa incerce sa pasesze raspunderea catre municipalitate. Nici macar Hanul Solacoglu din Calea Mosilor n-a fost in stare sa-l salveze caci in timpul ministeriatului sau acesa a fost scos la vanzare iar ministerul putea sa-si exercite dreptul de preemtiune. Despre ce vorbim aici? Demagogie sau pura nerusinare? Acest domn este o pleasca egala cu multimea vida daca mai are si tupeul sa emita astfel de gogosi.
RăspundețiȘtergerestiu de respectivul puz si o sa discut un pic si despre el...am gasit o chestie interesanta, ai vreo informatie despre ce "pregatesc" domnii respectivi? http://www.csb2035.ro/index.htm
RăspundețiȘtergerePe mine m-a enervat la culme campania dlui Paleologu cu "Omul darama locul". Parca noi nu stiam, era nevoie ca MC sa ne explice ca sa darama ilegal, in loc sa actioneze ca autoritate investita si sa isi faca treaba! Si cate sperante (mi-)a generat discursul sau pana sa se dovedeasca doar vorbe goale si praf in ochi...
RăspundețiȘtergereAr fi mare pacat ca sa se "taie"(distruga) casa lui H. Botescu daca se pot aplica solutii ca cea a Dv. Oare va exista receptivitate "unde trebuie"?
De foarte mult bun simt ce ai pus pe tapet, Adrian! Din nefericire, vor ramane vorbe pe un blog si atat. Daca stapanirea a decis ca Hala se muta si casa Botescu dispare, asa sa fie. Amin!
RăspundețiȘtergereImi dau si eu cu parerea ca sa zic ca intr-adevar partea cu "sa facem o Cale a Victoriei pt pietoni" este o mare, mare gargara (ca sa nu-i zic "vrajeala").
RăspundețiȘtergereMai intai, nu sunt in orasul asta decat de vreo 10 ani, dar mie unul sincer nu mi s-a intamplat niciodata sa nu am loc pe trotuarele de pe Calea Victoriei de prea multi pietoni, asa ca nu vad rostul largirii. Stiu ca domnul Enache dadea exemplul asa zis negativ ingustarea trotuarului din dreptul Casei Vernescu, dar, repet, niciodata nu mi s-a intamplat sa trec pe acolo si sa nu am loc de eventuali alti trecatori.
Cat despre asa-zisa "axa culturala"... Ma face sa rad. Stiu ca despre ceva asemanator se vorbea nu cu mult timp in urma si despre strada Arthur Verona, despre cum vroiau s-o transforme in pietonala pt ca astfel s-ar fi umplut de artisti si de oameni iubitori de cultura... Iarasi, a fost si aia o gargara ieftina, pentru ca lucrand in zona treceam aproape zilnic pe starduta aia si nu era absolut deloc plina de pietoni. Nu stiu ce-si imaginau "genialii" urbanisti care o vroiau inchisa, poate credeau ca pietonii se vor teleporta singuri din food-court-urile din Mall-uri direct pe Arthur Verona. Sau nu.
Ceea ce ma aduce la al doilea punct, pe care l-ati atins in treacat: Se pare ca absolut nimeni nu face studii intemeiate apropo de unde isi petrec oamenii timpul liber. Stau in cartier (in Balta Alba), si n-am auzit pe niciunul din vecinii mei zicand "hai sa facem o plimbare pe pietonala din Centru", toti isi dau intalnire ori la o bere in fata blocului sau in food-court-urile din diferite Mall-uri/hypermarket-uri de cartier.
@Chent: foarte corecta remarca! Aceasta jelanie a lui Paleologu este o manifestare perfect respectabila din partea unui ONG. Cand insa faci treaba asta din postura de ministru care trebuie sa faca in asa fel incat astfel de neplaceri sa nu se mai produca, nu faci altceva decat sa-ti admiti impotenta administrativa si politica. In ce priveste chestiunea casei sunt sceptic. Desi s-a declarat ilegala, operatiunea continua, utilajele lucreaza. Se pare ca se impacheteaza casa de pe coltul cu Grivitei in vederea demolarii ... urmeaza Botescu. Asa ca nu stiu ce sa spun relativ la "receptivitate", Raiden si Popescu sunt realisti in ce spun.
RăspundețiȘtergere@Raiden: multumesc pentru apreciere! Ce am schitat eu acolo e asa, pe negandite si "pe gratis". Chiar si la aceasta optiune ar fi variante de detaliu mai bune decat ce am pus eu pe fuga in pagina. Cineva care este platit pentru a face studii ar avea mai multe motive sa fie mai exact in astfel de detalieri alternative. Poate vreodata, cand institutia concursului va ajunge sa fie si la noi utilizabila si, mai ales, credibila, atunci nu vom mai purta astfel de dialoguri "de club inchis".
RăspundețiȘtergere@mihai turcu:multumesc pentru intoarcerea vizitei! :)
RăspundețiȘtergereIdeea insasi de pietonal este de factura utopica in toate aceste propuneri urbanistice. E un reflex al timpurilor in care urbanismul era ceva planificat la modul impus, dupa cum dorea demiurgul si demiurgii mai mici de sub el. Repet meru chestia asta: nu arhitectul sau urbanistul este cel care trebuie sa se joace cu afirmatii de genul "vreau sa aduc oamenii" ca si cum aceasta ar fi un fel de joc de sah sau de strategie pe computer. El trebuie sa fie doar un catalizator si un organizator al unei politici urbane, politica urbana fiind de fapt un proces ce ar trebui sa fie mai amplu si mai democratic. Urbanismul nu ar trebui sa se faca prin "licitarea lucrarilor de proiectare".
Revenind la pietonal, acesta trebuie sa aiba urmatoarea caracteristica primordiala pentru a nu sucomba: sa uneasca doua puncte de interes major intre care oamenii sa FIE INTERSATI sa parcurga traseul pe jos. Asta inseamna o serie de atractii de natura comerciala intre doua noduri de transport in comun aflate la o distanta suficient de mica incat pietonul sa nu devina un fel de Moise haladuind prin desert in cautarea tarii promise. De aceea Calea Victoriei nu are cum sa devina pietonal viabil si in niciun caz pe o lungime atat de mare. Trotuarul de langa Casa Vernescu e asa de ingust pentru ca acea casa e mai veche decat alinierea strazii si pentru ca strada a fost largita mai mult decat era nevoie in acel tronson. Faptul ca acolo nu se calca pietonii pe picioare sta in sprijinul a ce spuneam inainte: cine merge pe jos pe acolo si de ce? Cand activitatea de Casino va fi la fel de atractiva precum mersul la piata s-ar putea sa fie mai aglomerat :) Pietonalul din Pictor Verona este ocazional si generat artificial de niste manifestari care s-ar potrivi cu profilul afaceri de la Carturesti (un loc minunat al Bucurestiului care n-are neaparata nevoie de acel pietonal). E din aceeasi categorie: nu uneste A si B si nici nu este un vad consacrat comercial cum era odata Lipscaniul! E normal ca oamenii sa-si caute relaxarea intr-o plimbare aproape de casa, alaturi de prieteni la un pahar. Iar pietonalele (partiale) de odinioara de pe Calea Victoriei sau de pe Bd. Elisabeta au fost demult inlocuite cu marile alei comerciale din cadrul mallurilor. Pe fix aceleasi principii: oamenii vor sa se plimbe ca sa vada si sa fie vazuti in timp ce-si fac veacu intr-una sau alta dintre carciumi obositi dupa niste cumparaturi ...
solutii pentru salvarea monumentelor (multe deja distruse) erau suficiente dar atunci cand avem un primar vulgar, lipsit de bun simt, demagog si profitor, e greu cu ”solutiile de bun simt” care tin cont de valoarea istorica si arhitecturala a cladirilor din Calea doctorului
RăspundețiȘtergere@ ADRIAN
RăspundețiȘtergereImportant este să fie spusă şi ideea, chiar dacă este lansată demagogic. Domnul Paleologu este în postura pierzătorului sigur, şi de aceea moţiunea este interesantă.
Nu uitaţi că domnul Paleologu nu are prea nici o legătură cu ministeriatul culturii, domnia sa este filosof şi politolog. Vă daţi seama că domnia sa nu are cunoştinţe în finanţe, nu ştie ce este un buget, nu ştie legislaţia în domeniu, nu are o pregătire în administrarea patrimonială... Domnia sa a făcut ceea ce i s-a spus să facă. Până la urmă nu e domnia sa vinovat că a ajuns un ministru docil, aşa cum sunt marea parte a miniştrilor guvernului Boc. Vina o poartă cei care l-au pus acolo şi nu au avut un om mai competent în cultură. De altfel, dacă observaţi, miniştrii culturi sunt, de regulă, nu specialişti în administrarea patrimoniului cultural, ci oameni care au legătură cu cultura, într-un fel sau altul... Andrei PLEŞU, Ludovic SPIESS, Mihail GOLU, Petre SALCUDEANU, Marin SORESCU, Viorel MARGINEAN, Grigore ZANC, Ion CARAMITRU, Răzvan-Emil THEODORESCU, Monica-Octavia MUSCĂ, Adrian IORGULESCU, Theodor PALEOLOGU, Hunor KELEMEN...
Nici unul, nici măcar unul, nu este pregătit să fie ministru. Absolut toţi au o legătură cu arta, cultura, cu dimensiunea academică... dar nu sunt pregătiţi pentru a administra patrimoniul cultural. Poate că de aici trebuie început totul.
@catalin cornea: aveti dreptate in ce priveste vulgaritatea care este mai suparatoare la Oprescu decat la Vanghelie din cauza diferentei de educatie. Insa nu e vina integrala a lui Oprescu, ipoteza bagata in priza aici e veche de 10 ani de cand dateaza PUG. El doar vroia sa arate ca face ceva iar unele firme binecunoscute aveau pretextul sa faca ceva. Fiind criza, le pica foarte bine activitatea. O mana spala pe alta ...
RăspundețiȘtergere@Bibliotecaru: ma tem ca nu va impartasesc ideea. Paleologu trebuia sa nu se bage ca musca in lapte daca nu se pricepea, nu-l transformati in victima malaxorului portocaliu! Dintre numele pe care le-ati enumerat Caramitru este de departe cel mai bun ministru al culturii pe care l-am avut si nu-l vom mai avea o lunga perioada de acum incolo. Tocmai pentru ca nu se pricepea, s-a inconjurat de oameni care stiau ce trebuie, a cerut sfatul si a tinut cont de el, a invatat pe parcurs. La fel si Theodorescu. A avut un secretar de stat pe patrimoniu - Ioan Opris si un secretar general Ioan Higdecuti care au stiut sa faca treaba. In ciuda matrapazlacurilor rosii, ministeriatul lui Theodorescu s-a soldat si cu niste reglementari elementare in uz azi. Dl. Paleologu este ministrul nul la initiativa legislativa. Cum remarca @Chent, a stiut sa fie un circar mediatic si a produs doar vaicareli si nimic mai mult. Caramitru s-a ridicat in guvern de cel putin trei ori amenintand cu demisia pentru ca a stiut sa lupte pentru proiectele pe care specialistii i le-au indicat ca fiind necesare. Dar il jignesc pe Ion Caramitru incercand sa-l compar cu Neologu (Paleologu era tatal sau, cel vechi)
RăspundețiȘtergere@ ADRIAN
RăspundețiȘtergereEvident că unii sunt mai buni, alţii sunt mai puţini buni... ideea este că nici unul nu a fost specialist.
Ce ar fi ca următorul ministru al culturii să fie... doamna Alexandra Zbuchea. Credeţi că ar fi mai bună decât domnul Caramitru?
@Bibliotecrau: e un test? :)) Pentru ca lumea e mica iar eu m-am intersectat in aceasta viata in urma cu niste ani cu Alexandra Zbuchea :)
RăspundețiȘtergereDaca as spune si eu ca Napoleon ca fie care soldat isi poarta in ranita bastonul de de maresal ... as spune ca da. Daca as fi realist as spune ca probabil nu. Caci unui ministru nu ii este suficienta si nici necesara calificarea specializata ci anvergura politica si capacitatea de a conduce acel minister ...
Si eu am o diploma de management cultural, cunosc sistemul din mai multe puncte de vedere, cunsoc si destula lume si tot nu mi-ar fi de ajuns.
@ ADRIAN
RăspundețiȘtergerePăi... ce mai aşteptaţi, "candidaţi" pentru un post în ministerul culturii. Nu cred că vă vor pune direct ministru (doamna Zbuchea este ceva mai cunoscută, tocmai pentru că m-am gândit că o cunoaşteţi am propus-o ca exemplu).
Sunteţi de acord cu mine că cineva specialist în problemele patrimoniale ar face treabă mai bună decât scriitorii, actorii, profesorii de istorie... care s-au perindat pe la minister? Eu nu spun că domniile sale au fost rău intenţionaţi, dar cu siguranţă că, mai mult sau mai puţin, priceperea lor în a gestiona problemele culturii este limitată la actul artistic şi nu prea se pricep la domeniul economic, legislativ... Cei din minister, aşa numiţii "consilieri", îi manipulează de le ies fulgii pe oamenii din artă.
@Bibliotecaru: nu sunt neaparat orgolios dar s-ar putea sa fiu cel putin la fel de cunoscut precum dna Zbuchea! :)) De altfel si obisnuiesc sa glumesc atunci cand sunt intrebat daca nu m-as intoarce in MC si sa spun ca n-as mai putea-o face decat cel putin in postura de secretar de stat pentru patrimoniu :)
RăspundețiȘtergere@ ADRIAN
RăspundețiȘtergerePăi de ce să glumiţi? Cum spuneam, acţionaţi. Pregătiţi terenul. Cu siguranţă că după 2012 ministerul se va schimba în zona conducerii, fiţi pregătit să ocupaţi un loc în structură. Avem nevoie de specialişti la cultură. Toată stima pentru cei care au condus ministerul, dar nu cred că rolul lor ca ministru a fost unul grozav de înţelept. Dacă ministerele vor fi conduse de oameni de meserie, cu siguranţă că nici mai jos de ministru nu se vor pripăşi nişte oameni puşi acolo pe criterii politice.