"RECUPERAREA IDENTITARA"

Asta este o sintagma care susura in urechile publicului credul caruia i se adreseaza Primaria Generala a Bucurestiului. 
Dupa cum ati aflat probabil, in ultimele zvarcoliri ale anului 2015, pe 29 Decembrie s-au respins niste PUZ-uri de catre CGMB. 
Sunt cateva proiecte dintr-un vast pachet numit PIDU, un concept strategic care are deja cativa ani dar despre care cred ca putini pot spune cum a aparut pe piata. O initiativa privata, un concurs, o licitatie, o nevoie a primariei ... ? Cautati pe internet si nu cred ca veti gasi ceva concret legat de asta, aici referindu-ma la originea sa juridica. Cate ceva se poate vedea comentat  la prietenul Popescu, de la Idei Urbane. In fine, nu despre PIDU este vorba ci despre aceste mladite ale sale, sase PUZ-uri despre care am aflat prin comunicarea interna a Ordinului Arhitectilor, filiala Bucuresti. Iata, extrase adresele acestor documentatii comunicate noua de OAR Bucuresti:

1.PLAN URBANISTIC ZONAL RAHOVA– URANUS– PIAȚA DE FLORI, SECTOR 5 (PUZ 1)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/04_20151106.pdf
2.PLAN URBANISTIC ZONAL PARC IZVOR – POD MIHAI VODĂ SECTOR 5 (PUZ 2)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/01_20151106.pdf
3.PLAN URBANISTIC ZONAL PIAȚA CONSTITUȚIEI – ANTIM– BD.UNIRII, SECTOR 5 (PUZ 3)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/03_20151106.pdf
4.PLAN URBANISTIC ZONAL PIAȚA CANTACUZINO – PIAȚA LAHOVARI, SECTOR 1 (PUZ 4)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/02_20151106.pdf
5.PLAN URBANISTIC ZONAL PARC SFINȚII APOSTOLI–PODUL CALICILOR, SECTOR 3 și 4 (PUZ 5)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/06_20151106.pdf
6.PLAN URBANISTIC ZONAL SPAȚIU PUBLIC SALA PALATULUI, SECTOR 1 (PUZ 6)–http://www4.pmb.ro/wwwt/L52/docs/05_20151106.pdf

M-am uitat cu o oarecare atentie la doua dintre documentatiile puse pe pagina primariei pentru dezbatere publica. Inteleg ca, de fapt, nici nu se poate vorbi despre dezbatere publica din moment ce nici macar indicatiile Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice 12 Bucuresti,Ilfov, Giurgiu n-au fost introduse in documentatia trimisa spre obtinerea AVIZULUI CONFORM de la Ministerul Culturii. M-am uitat peste PUZ Rahova - Uranus si peste cel cu Piata Cantacuzino. 

Am fost atat de nedumerit de maniera de abordare incat am scris urmatorul text catre OAR: 

"Va rog sa aveti amabilitatea sa ne informati ceva mai amanuntit in raport cu aceste PUZ indicate in mailul primit avand in vedere situarea lor in zone istorice sensibile si care au obiective cu diverse statute de protectie legala. Prin urmare, tinand cont de acest statut, poate ne puteti preciza cum apreciati initierea acestor proiecte fara o fundamentare care sa porneasca de la existenta valorilor culturale protejate in respectivele zone. Daca cititi memoriul primului PUZ (zona Rahova - Piata de Flori), punctul "2.1 Evolutia zonei" pare mai mult o gluma proasta, "o caterinca" - termen mai potrivit si care se incadreaza si in intelesul publicului mai larg. Imi permit sa fac aceasta incadrare dat fiind ca in capitolul cu "baza legala a elaborarii" este inclusa chiar si OG 47/2000 care stabileste modul de intocmire a documentatiilor pentru zonele incluse in Lista Patrimoniului Mondial UNESCO desi cele mai apropiate monumente cu acest statut se afla in zona Brasovului ! 

Mai mult, din redactarea avizului DJCPCN a Mun. Bucuresti nu rezulta ca ar exista un studiu istoric de fundamentare. Cunoasteti autorul unei fundamentari preliminare conform metodologiei de intocmire a unui PUZ zona protejata (Ordin MTCT 562/2003 invocat in lista cu actele din baza legala)? Fac aceasta trimitere pentru ca, in conformitate cu legea urbanismului, fiecare monument istoric trebuie sa aiba un PUZ de reglementare a zonei sale de protectie. Pentru acest motiv, asimilez acest PUZ in dezbatere publica in sistemul zonelor protejate avand in vedere monumentele cuprinse in teritoriul delimitat. Probabil de aceea (lipsa fundamentarii) si este propusa o aberanta copertina care obtureaza fatada fostei Burse de Marfuri, obiectiv de mare importanta publica, conceput la originea sa in relatie stransa cu spatiul, ca element dominant al piatetei in care se afla. Dimpotriva, in cazul PUZ Piata Cantacuzino, data fiind suprapunerea peste o parte a zonei protejate nr. 34 Pitar Mos, exista din 2011 un studiu istoric de fundamentare elaborat cu ocazia intocmirii reglementarilor pentru aceasta zona de catre asocierea UAUIM - Quattro Design, printr-un contract lansat chiar de catre PMB. Documentatia de reglementare a ZCP 34 Pitar Mos care avea toate avizele primariei si Ministerului Culturii nu se afla printre sursele documentare ale acestui PUZ nou iar referirile la valorile culturale din zona prin noua documentatie sunt inca si mai inexistente - daca se poate spune asa - in raport cu materialul ce implica fosta Bursa de Marfuri. Mai mult, micro subcapitolul "2.1 Evolutia zonei" incepe cu o afirmatie stupefianta, anume ca parcelarul existent "s-a pastrat" de la planurile Borroczyn incoace. Astfel de abordari "de modernizare" a ceva insuficient cunoscut si inteles sunt, in opinia mea, absolut scandaloase, la fel ca in cazul fostelor Uzine Malaxa unde studiul istoric este o piesa pe parcurs, un accesoriu legal si nu una care sa determine de la bun inceput constrangerile ce rezulta din statutul de monument istoric. 

 Prin urmare, daca aveti idee pe ce s-a bazat evaluarea PUZ in cazul avizelor Ministerului Culturii (nota bene: evaluari la pachet, intr-o singura sedinta CZMI din 08.12.2014), sub semnatura carui specialist/expert atestat MCC, va rog sa faceti publice aceste "detalii" care par totusi importante pentru primul obiectiv al documentatilor - "recuperarea identitara". 

Cu stima, Adrian Craciunescu" 

In fine, am scris cam cu obida asa ca s-ar putea sa nu fi fost foarte coerent (poate din aceasta cauza nici nu a generat vreun raspuns in scris) dar zic sa las textul ca atare. Insa ar fi bine sa si ilustrez, aplicat pe Piata Cantacuzino.

Asta este din nota de fundamentare, unde se vede ca vorbele dulci "recuperarea identitara" sunt la loc de cinste. Se mai spune chiar in avizul de la arhitectul sef ca acest puz al Pietei Cantacuzino calareste peste niste zone protejate, una dintre ele fiind Pitar Mos (ZCP 34), o zona pentru care s-a intocmit toata documentatia necesara pentru reglementarea sa mai exacta, la nivel de PUZ, totul la solicitarea PMB, prin contract cu UAUIM. 

Cu toate ca aceasta lucrare contractata de PMB a avut toate avizele si urma doar sa fie propusa spre aprobare in CGMB, PUZ ZCP 34 a fost tras pe o linie atat de moarta incat cei care s-au ocupat de noua documentatie nici macar nu au mentionat printre sursele documentare faptul ca exista un studiu istoric si o analiza foarte complexa a acestui perimetru la care au lucrat cei de la Quattro Design. Rezultatul muncii lor ar fi fost si foarte usor de gasit pe internet, chiar pe pagina primariei! Uite, de exemplu asa: 

http://www.pmb.ro/servicii/urbanism/proiecte/files/126/ps/C.Studiu%20urbanistic%20ZP%2034.pdf

Daca oamenii ar fi avut decenta sa citeasca studiul de fundamentare si sa studieze plansele de analiza ale celor din asocierea UAUIM - Quattro Design, atunci poate n-ar fi aparut in memoriul lor segmentul asta penibil de text:

Cum adica parcelarul s-a pastrat de la Borroczyn si apoi s-a dezvoltat nereglementat !?? De aici si indoiala mea ca intocmitorul ar fi avut vreun specialist/expert atestat MCC in echipa caci nu cred ca respectiva persoana nu ar fi remarcat o asemenea ineptie in materie de istorie a locului.
Las la o parte toata dezvoltarea Parcului Ioanid sau Intrarea Armasului de mai tarziu dar pot sa subliniez aberatia rezultata din aceasta afirmatie prin detaliul asta de plan:

In planul asta se vede limita de PUZ cum traverseaza "zona dezvoltata nereglementat" a parcelarii Nationala din 1914 care a si dus la aparitia strazii Columb. Am si introdus asta in teza mea de doctorat cand vorbeam despre deschiderea de strazi noi, plansa 48:

Deci aia este o parcelare reglementata si casele construite acolo au fost realizate la mica distanta in timp unele de altele. De ce trece atunci o limita de teritoriu reglementat prin PUZ prin mijlocul a ceea ce a constituit o dezvoltare unitara si nu o cuprind cu totul? Pai pentru ca oamenii astia n-au dat doi bani pe caracterul locului. Pentru ei caracterul locului trebuie conturat, creat si restructurat, nicidecum "recuperat identitar".



Si, pana la urma, la ce sa ne mai obosim cu atate vorbe si istorii neinteresante? Caci trebuie facute niste parcari subterane si, daca va uitati repede peste aceste materiale (ca sa nu le zic PUZ), o sa vedeti ca pe langa ignorarea totala a identitatii care ar fi trebuit recuperata (ceea ce ar fi insemnat intai identificarea precisa a caracteristicilor pe care ne-am propune sa le recuperam - logic, nu?) mai au si acest mic detaliu in comun. Niste parcari subterane.
Niste Piete ale Universitatii recuperate identitar ...