VINE REVOLUTIA!

Decat o "lovitura de stat" mai bine o revolutie asa ca HAI LA VOT!

Sunt absolut scarbit de lasitatea Basescului si de propaganda cretina a PDL pe tema "loviturii de stat". Zic ca e cretina pentru un simplu motiv: CCR a validat actiunile premergatoare referendumului iar trepadusii lui base urlau toti ca CCR urmeaza sa fie desfiintata si ca va-vai, sa aparam CCR. Pai daca ai pretentia ca aceasta caricatura a natiunii care a a juns CCR e cu painea si cutitul justetii in mana, atunci cum se face ca ACEEASI INSTITUTIE si ACEIASI OAMENI care o compun sunt jigniti azi in felul asta insinuand ca ceea ce au decis ei e incorect din moment ce totul a devenit "lovitura de stat"? Nu e o fractura de logica pe undeva? Orice propaganda desantata are la baza o fractura de logica.

Apoi, discursul dictatorului cum ca e bine ca lumea sa nu vina la vot ca sa nu LEGITIMEZE ASTFEL LOVITURA DE STAT nu e oare adresat unor retardati? 

"Logica" acestui indemn ar fi ca sa nu vina lumea la vot pentru ca intrebarea n-a fost pusa corespunzator. In primul rand eu consider ca intrebarea odata pusa ea EXISTA si nu conteaza cum a fost pusa atat timp cat i se poate raspunde. Posibilitatea raspunsului este garantata de constitutie iar mie asta imi ajunge din moment ce totul depinde de natura raspunsului si nu de modul de formulare a intrebarii. 

Pai daca as merge pe logica acestui discurs al intrebarii incorect puse, care ar anula raspunsul majoritatii, ar trebui sa-mi imaginez o scena in decembrie 1989.  

Daca punctul de vedere al lui Basescu ar fi corect atunci ar trebui sa mi-l imaginez pe Ceausescu spunand :

"Nu raspund decat in fata Marii Adunari Nationale pentru ca miile de oameni din strada sunt doar oamenii agenturilor straine pe care nu i-am chemat corect in strada ..."
Indemnul de a nu veni la vot seamana insa mai curand cu indemnul coanei Leana: "Stati linistiti la locurile voatstre!"

Pai, ori suntem majoritari ori nu mai suntem !?

Jos dictatorul !!!

Intrebarile au fost aruncate. La revolutie !

PS: Mai este acel cretinism conform caruia cei ce ar sta acasa ar fi automat in contra intrebarii puse la referendum. Asta este o manipulare din doua motive. Primul este ca intotdeauna, indiferent de subiect, absenteismul la vot exista caci nicaieri in lume o prezenta de 80% nu poate fi apreciata decat exceptionala. Asadar, o foarte mare parte dintre cetatenii cu drept de vot vor fi absenti indiferent de subiect. Atunci, cum orice intrebare poate fi pusa si prin reversul ei, ce s-ar fi intamplat daca intrebarea de la actualul referendum ar fi fost "Sunteti de acord ca Basescu sa mai ramana la Cotroceni?" Insemna ca toti absentii ar fi fost impotriva lui Basescu ?!

VINE REFERENDUMUL (3) !

Propaganda. A fost si este aceeasi, cu aceleasi teme, aceleasi reflexe indiferent de epoca. Ne-am imagina ca progresam. Nu. Ne invartim intr-un cerc temporal mai mare sau mai mic din care nu invatam niciodata nimic. Iata mai jos un articol din Scanteia anului 1953:
 
 Am subliniat cu rosu partile de text care arata aceeasi gargara cu reforma justitiei, cu servitul poporului, cu lupta impotriva trusturilor, cu ticalosii care disturba justitia adevarata care - nu-i asa? - trebuie neaparat sa aiba o evaluare politica pentru a sti daca este satisfacatoare sau nu. Oamenii trebuie instruiti sa o aprecieze la justa valoare ... Recunosc ca am cautat semnatura de final caci am crezut ca poate era semnat de generalul tata securist al eminentei doamne Macovei, ca prea ar putea fi atribuit si acestei malefice persoane. Recunosc ca problema mea nu este ca repetam aceleasi si aceleasi clisee. Iata mai jos un articol in urma tentativei de asasinat asupra lui Bratianu din 1886. Si in urma cu 125 de ani tot despre conspiratii rusesti se vorbea ca si acum. Tot pe impresii si nu pe fapte.
 
 Spuneam ca nu ma deranjeaza asta ci faptul ca exista persoane educate, inteligente care cad inexplicabil in plasa unei propagande atat de simpliste. De exemplu, iau de la Richard urmatoarea imagine:

Nu-l cunosc pe Richard in mod direct dar blogul sau arata o persoana sensibila iar faptul ca este prieten atat cu Radu Oltean cat si cu Turambar nu ma face sa cred decat ca este o persoana cultivata si inteligenta pe care sigur-sigur m-as feri sa o acuz de propaganda. Nu cred, cred ca are convingerea ca asa o fi situatia. De ce cade insa cineva in plasa unor clisee propagandistice nu pot sa spun ... Dar am si o replica pe care mi-a inspirat-o Bibliotecaru. El a avut inspiratia sa se uite in textele constitutionale de-a lungul vremii.
Iata:

Constitutia Romaniei 1965 (de la http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=37735) spune asa:
"Art. 71. - Presedintele Republicii Socialiste Romania este seful statului si reprezinta puterea de stat in relatiile interne si internationale ale Republicii Socialiste Romania"

Constitutia Romaniei 2012 (de la pupitrul dlui Basescu) spune ( http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=37735):
ARTICOLUL 80 (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

Care este titulatura sub care se prezinta dl Basescu? "Seful statului" isi spune, dintr-un reflex firesc pentru orice structura mentala de dictator. Catre ce ne indreptam daca il sustinem in continuare? Spre democratie si viitor (generic definita ca VEST ) sau spre dictatura si trecut (generic definita EST, cu precizarea rusilor in mod explicit)?
Nu cumva e mai potrivit sa asociem comunismul dlui suspendat si nu votantilor impotriva sa?
Ghici ghicitoarea mea, ca sa-l plagiez un pic ...
Si pentru distractia finala, iata ca si in 1886 se practicau atacurile energetice: :)



 sursa documentelor este www.dacoromanica.ro

VINE REFERENDUMUL (2)!

Cum nu vii tu, Neptun măre, ca punând mâna pe el, 

Să-l imparţi în două porturi: în Anvers şi în Rouen, 

Şi în două mici bărcuţe cu de-a sila să-l aduni, 

Să-l scufunzi şi cu Titanic şi cu flota de nebuni!

VINE REFERENDUMUL !

L-am auzit pe "seful statului" zicand la Cluj, cu subiect si predicat ca, citez aproximativ dar cu sensul exact : "suspendarea presedintelui le-a dat acces la justitie". Asadar recunoaste demonul in mod explicit ca el avea acces la justitie. Si nu numai la justitie din momente ce, tot el spunea, oricand apasa el pe buton afla lucruri despre "oamenii rai". Dupa care ne spunea si noua iar a doua zi se intampla "ce trebuie".  Am mai auzit vorbind cu tupeu nemasurat despre cum ar fi avansati "sefii", 1 din 2 militari din Afghanistan, daca vor vota acolo (spre deosebire de manariile din sectiile din Spania, Italia sau Franta). Cat tupeu sa ai ca sa vorbesti despre aceste presupuse avansari politice viitoare cand tu ai in spate o turma de generali si colonei facuti prin decret la apelul bocancilor ??? Nu e ca si cum ar spune ca asa ar proceda el?

 

Dar vine referendumul! Cu tot cu "comptabilitatea" sa ...

Am colegi (si prieteni as indrazni a spune) care nu vor vota la referendum pentru ca nu vor sa voteze cu PSD, pentru ca "alternativa" ar fi Antonescu ce l-ar gratia pe Nastase, pentru ca USL a facut nasoale si a calcat cu bocancii peste institutii. Au dreptate sa se teama, si eu cred ca sunt destule semne ca USL face nasoale si ca se va comporta fix la fel de abuziv, pe reflexe PSD si PDL cumulate. Dar stiti ce? Eu le spun niste lucruri simple si clare:

1. Referendumul nu are subiect ceva cu alternative. Alternativele se vor transa abia la toamna, la alegerile parlamentare; nemultumirile fata de comportamentul USL se rezolva atunci nu acum

2. Referendumul este strict despre Basescu indiferent cat spune Basescu ca este despre democratie (care oricum e o voma in tara noastra) si despre alte bazaconii. Este despre a da jos un dictator sau a-l pastra sa faca nasoale pe mai departe.

3. Referendumul pentru demitere are un caracter particular caci, spre deosebire de referendumul pentru alegerea culorilor chilotilor presedintelui de exemplu (ce nu ar avea prin subiectul dezbatut vreun revers) are un revers evident. Demiterea ESTE SIMETRICA in fapt cu alegerea. Acelasi principiu este la clasarea monumentelor istorice. Pentru declasare se aplica fix aceeasi procedura, doar ca in sens invers.

Despre porcaria cu cvorumul am o singura parere si sunt de acord cu ea cum se mai spune. Comisia de la Venetia a fost sesizata de CCR pentru ca i s-au luat jucariile si nu ar mai putea sa-si de cu parerea despre orice i se nazare, fie ca e sau nu e in constitutie respectiva chestiune. CCR a impus un cvorum la referendumul de demitere a presedintelui desi aceeasi comisie lagunara careia i se adresa, spunea ca asa ceva nu e o buna practica. Asadar europenii suparati pe noi ca nu punem cvorum tocmai asa suint indemnati sa faca, sa faca referendumuri fara cvorum. Noi suntem insa aia pucistii ... Detalii gasiti la Doamna Profesor Zoe Petre. Eu spun ca CCR a adaugat la constitutie, la fel cum a adaugat atunci cand i-a dat voie presedintelui sa refuze nominalizarea unui ministru ... o singura data (!?). Adica "bine ba baiatu' zii si tu "NU" da' fii salon si abtine-te sa o faci si a doua oara". De unde le scoate CCR pe astea? Din ce constitutie? De cand e CCR corp legiuitor? Iata ca este, ne spune ca nu e constitutional (bazat pe ce articol din constitutie nu stiu) ca presedeintele sa fie demis printr-un referendum daca nu se intrunesc 50%+1 din alegatorii de pe lista. Conditia nu este aceeasi si la alegerea presedintelui. Deci poti sa alegi presedintele cu trei ooameni si nu poti sa-l demiti daca 8,9 milioane au spus ca-l vor jos si nu s-a intrunit cvorumul! Deci CCR impune prin asta tocmai terfelirea principiului constitutional a VOTULUI EGAL. Nu poti sa desfaci ce ai facut prin vot prin acelasi tip de vot. Votul la alegere este mult mai egal decat cel de la demitere! Asa cum votul intr-un tur, fara obtinere de 50%+1 din voturile alegatorilor este cand constitutional cand nu, in functie de categoria alegerilor. La locale se poate la parlamantare nu. Pai bai CCR, chesiunea cred ca e neconstitutionala in toate situatiile, alegerea unei persoane fara majoritate mi se pare grav fie ca e sau nu e scris in constitutie.

Astept nu numai demiterea dar si aducerea tiranului unde i-ar sta foarte bine: PARNAIE! Usierul de serviciu are niste imagini sugestive. Adaug si eu, de la mine, cum adauga si CCR la constitutie:

  

Si mai pun o data ce mai pusesem odata intr-o postare despre fortul Jilava:
Traiane nici nu vrei sa stii cat de mic poti ca sa fii! (parafraza ca sa nu fie considerata plagiat)

 

7 iulie 1937

Daca n-ar fi murit pe neaşteptate în noaptea de sâmbătă spre duminică 13 mai 2012, tata ar fi implinit azi 75 de ani. N-a fost niciodata bolnav. În cei 40 de ani de care imi amintesc a fost o singura data in spital si atunci pentru ca a cazut de pe o scara si si-a rupt doua coaste perforând plămânul.  In ziua congresului reunit PNL si PSD  a avut însă un episod de fibrilaţie şi l-am repezit la spital unde a stat 4 zile internat (fac legatura pentru ca acel congres era la Expozitie iar eu l-am internat la 2 CFR, chiar langa). În loc să-şi vada apoi de tratament, de stat liniştit, el a continuat sa umble prin oraş prin căldură, să care şi să ridice lucruri grele prin curte, să-şi piarda timpul la conferinţa naţională a UAR, la comisia de disciplină a OAR Bucureşti în care era membru …

Aşa era el, îşi pierdea timpul pentru alţii şi nu pentru el. Îşi pierdea timpul să scrie memorii peste memorii spre primărie, spre patriarhie, spre preşedinţie pentru ca i se părea că amplasamentul catedralei neamului prost este ales prost. Ceea ce este evident dar pentru el nu era evident că orice ai scrie sau ai spune în ţara asta este timp pierdut … Culmea ironiei este că tocmai atunci când un articol pe tema asta a devenit şi public prin tipărirea în numărul de martie-aprilie al Buletinului Informativ al OAR Bucureşti, numărul a ieşit prea târziu ca să mai apuce să şi-l vadă tipărit. Mereu ne certam pe tema asta, că-şi pierdea timpul inutil pentru un subiect pe care nu putea să-l influenţeze în niciun fel în loc să-şi vadă de propriile probleme.

Dar, din nou, aşa era el, nu suporta deciziile evident anapoda, nedreptatea sau minciuna, mai ales cea spusă de oficialităţi.

În 1983 era arhitect şef la Sectorul Agricol Ilfov. Parcă-l văd şi acum cum mergea vara cu bicicleta de la Chitila la serviciu, la Baloteşti. Pentru că n-a avut niciodată permis de conducere şi , cu atât mai puţin maşină. Făcuse o cerere prin ‘78 cred, la primărie unde lucra la biroul de sistematizare, ca să i se aprobe să cumpere un Trabant. Pe cerere a scris unul dintre şefi: “întâi rezultate şi apoi beneficii” şi i-a refuzat. Bătea Ilfovul cu bicicleta. Aşa a văzut că la Tunari îşi construia ditai căsoiu un tânăr nepot de-al lui Ceauşescu. După cum vă amintiţi, era o perioadă în care autorizaţiile de casă erau prohibite căci trebuia să se facă blocuri, lumea să stea la bloc, cu încăzire cu lemne şi budă  comună dacă se putea. Bineînţeles că n-avea nepotul autorizaţie şi nimeni nu putea face nimic. Atunci tata le-a dat unor amărâţi care stăteau 7 oameni într-o cocioabă cu două camere, autorizaţie să-şi extindă casa. Secretarul de partid l-a muştruluit in şedinţa când au aflat de autorizare iar tata le-a răspuns: “Dacă se poate la Tunari atunci le-am autorizat şi amărâţilor ălora”. “Eşti ambiguu tov. Crăciunescu!!” i-ar fi spus politrucul  şi tata a fost pe urmă şomer două săptămâni.

În ’88 eram în armată şi mama venită într-o vizită mi-a povestit că pe tata l-au chemat la Securitate. Îl chemaseră pentru că, biografia lui scrisă de mână ataşată unei cereri de ocupare a postului de arhitect şef la sectorul 6, care era vacant, a fost comparată cumva cu o bază de date. El stătea şi se întreba de ce stă dosarul pe loc şi nu primeşte nicio veste. Până la urmă l-au chemat. Drept care, la Securitate i-au pus în faţă un teanc de scrisorele trimise de el de-a lungul anilor, de la nume şi adrese fictive, cu mesaje de genul “Hitler, Stalin, Ceauşescu”. Avea mania scrisului şi de câte ori era câte ceva care-l enerva, probabil după ce mai auzea şi pe la Europa Liberă, se apuca să scrie. Cred ca a scris după ce l-au trimis să supravegheze demolările de a Izvor prin ’82 cand încă lucra la primarie. Stiu că povestea acasă ca i-au dat lacrimile văzând case sănătoase, cu uşi, sobe, decoraţii, acoperişuri speciale date jos cu excavatorul. Unele le-o fi scris când se enerva auzind “tovarăşa academician doctor inginer” … Iar ticăloşii aia de securişti catalogaseră de-a lungul anilor, după scris, toate acele scrisorele stupide pe care le trimisese. Un colonel, expert grafolog, l-a “felicitat” că a recunoscut din prima că el le scrisese pentru că altfel i-ar fi dovedit el acest fapt. Drept care l-a pus să scrie o declaraţie că a greşit şi că n-o să mai facă … Când o să am timp am să ma duc să-i studiez dosarul la CNSAS.

La Revoluţie am fost cu el în stradă pe 21 decembrie, din Piaţa Unirii pe jos până la Universitate. În ziua aia a mitingului se învoise câteva ore de la serviciu ca să meargă să ia ceva de la o farmacie veterinară din centru aşa că se nimerise în plină efervescenţă după ce se spărsese mitingul fatal al lui Ceauşescu. S-a întors la birou să ne povestească. Lucram împreună la IPROMET, biroul avea 50 de oameni - arhitecţi, tehnicieni, desenatori. Era exaltat de ceea ce văzuse, că lumea striga “jos Ceauşescu”. Pe urmă a adăugat cu sete: “Am strigat şi eu!” Aveam carnetul UTC la mine aşa că atunci, în timp ce povestea ce se întâmplă în centru,  l-am scos şi l-am rupt aşa că deodată în jurul nostru s-a făcut mai liber … Apoi am plecat spre centru unde aveam de plătit meditaţiile pe care le făceam atunci la desen şi am stat la Universitate până am răguşit. A doua zi, la IPROMET au venit să strige o mână de oameni de la ICEM: “Să iasă IPROMETU’!” Din 50 de oameni am ieşit eu cu tata şi cu încă 5. În hol era lumea adunată pentru că directorul stătea de veghe. Aşa că tot noi am fost primii care să spargă gheaţa şi am ieşit ca să facem ceea ce până în piaţă la CC a devenit un fluviu de oameni. După aceea am stat nopţile următoare ca fraierii să “păzim instituţia” cu câte un Kalaşnicov cu cate 5 gloanţe în magazie … pe care tata nici macar nu ştia să o armeze. Răguşeala aia, statul ca fraierii cu arma să păzim nu ştiu ce în zilele alea de nebunie cred că sunt cele mai frumoase momente pe care le pot găsi în memorie împreună cu tata.

Tata a fost un om bun, naiv de bun, din categoria pe care azi lumea o numeşte “fraieri”. Prieteni de-ai mei au încercat să mă consoleze că măcar n-a suferit, a murit în somn, n-a fost chinuit de boli, a fost activ pana in ultima zi chiar dacă a murit prematur - căci niciodată nu mi-am închipuit că n-ar trăi până cel puţin la 90 … Poate că e aşa. L-am găsit cu ochii închişi, cu figură calmă. Cât a fost la capelă au fost zile răcoroase. Când a plecat convoiul spre cimitir a iesit un soare tare care s-a menţinut până s-a terminat şi parastasul pe care l-am ţinut în curte. La jumătate de oră după ce a plecat şi ultimul membru al familiei s-a pornit ploaia aia care n-a mai încetat câteva zile. S-a întâmplat la fel şi la parastasul de 40 de zile. Aş vrea să cred că astea ar fi semne că există un Dumnezeu care-o să aibă grijă de el. Aş vrea.

Mă frământă însă că ultima dată am vorbit la telefon despre o prostie. Mă frământă că ani de zile am dat mâna şi ne-am salutat prea bărbăteşte, niciodată ca în filmele americane cu îmbrăţişări şi bătăi de palmă pe spate … Ştiu sigur că au fost momente în care a fost mândru de mine, chiar îi reproşam că prea atrage atenţia asupra mea pentru nişte nimicuri până la urmă. Asta ştiu şi sunt împăcat că am făcut să nu-i fie ruşine cu mine. Mă macină însă în fiecare zi o întrebare. Nu e zi în care să nu mă gândesc la el şi să mă întreb dacă i-am arătat destulă afecţiune. Dacă nu cumva s-o fi gândit vreodată că nu-i sunt destul de aproape.

Plâng şi acum pentru că n-o să ştiu niciodată răspunsul la această întrebare …

ps: multumesc celor care au remarcat faptul ca m-am retras. nu puteam si nici acum nu mi-e la indemana sa ma mai ocup de blog. o sa ma manifest mai rar.