Filiala Bucuresti a Ordinului Arhitectilor din Romania a avut laudabila initiativa de a cumpara o cladire interbelica pentru a amenaja acolo sediul sau. Pentru asta
a lansat un concurs ceea ce e din nou o initiativa laudabila. Ea ar fi una perfect normala intr-o societate normala, la noi insa orice concurs organizat in dauna unei "licitatii" care cauta pretul cel mai mic devine o initativa laudabila. Pana si Uniunea Arhitectilor si-a luat un sediu in strada J.L.Calderon nr. 48 si l-a amenajat fara niciun fel de astfel de concurs. In fine, sa revenim la durerea cuvintelor ce transpare din raspunsurile la intrebarile adresate de potentialii competitori. Printre astia ma voi afla si eu, cu convingerea ca am o solutie buna.
Dl. Popescu s-a lasat convins sa se alature echipei castigatoare :)
Iata mai jos ceea ce reflecta din plin modul cum este tratat patrimoniul construit, clasat sau nu. Extrase din raspunsurile la intrebari ce sunt publicate la pagina concursului catre care v-am indrumat mai sus:
Rezulta ca o expertiza tehnica se face, de regula, dupa ce ai idee ce vrei sa faci cu o casa si nu invers. Eu intotdeauna am considerat ca o expertiza tehnica este independenta caci urmareste sa reflecte starea cladirii la momentul respectiv si limitele sale fizice pentru a gazdui o functiune sau alta. In functie de concluzii, poti sa iti dai seama care este un minim de interventie de consolidare iar daca vrei mai mult atunci iti asumi masuri sau costuri suplimentare. Dar stim cu totii ca expertizele se fac la noi ca sa justifice demolarile unor cladiri care altfel ar putea foarte bine sa fie reabilitate. Daca insa te incurca acea casa, poti sa aranjezi ca expertiza sa-ti spuna ca nu mai poate sta o secunda in picioare ...
Alta:
Asta este un reflex tipic pentru foarte multi arhitecti de la noi. Nu ma duce capul sa utilizez ceva existent, sa ma adaptez contextului. Nu mai bine demolam? Nu mai bine negam total arhitectura si dintr-o casa cu arhitectura unitara, specifica epocii ei si cu acoperis sa facem o acoperire in terasa? Mai ales ca avem si astfel de intrebari care, evident, n-au nevoie de o expertiza tehnica prealabila serioasa:
In plus, cunoastem cu totii ca studiile istorice sunt niste analize formale, ele trebuie bifate ca documentatie dar nu sunt niciodata luate in serios de cei ce trebuie sa faca proiecte asupra acelor case. Pot sa spun ca in majoritate zdrobitoare proiectele sunt deja gata cand mi se comanda studii de acest tip sau chiar daca nu sunt gata, ele oricum sunt pornite pe o idee astfel ca studiile sunt puse probabil la sertar pana in ziua predarii ca sa nu perturbe efortul creator, asa cum ar face-o o expertiza tehnica. Iar asta pare ca e un reflex destul de puternic pentru ca OAR ma lasa masca spunand ca intr-o zona protejata n-ai nevoie de studiu istoric pentr a lua avizul de la ministerul culturii:
Regulamentele zonelor protejate intocmite in urma cu aproape cu 15 ani atrag atentia ca sunt acolo cladiri ce ar putea fi "susceptbile a fi clasate monumente istorice". Tu spui nu, facem proiecte in care putem schimba cam tot ce vrem (de exemplu tema indeamna la a desface scara cladirii iar unul dintre raspunsurile la intrebari sugereaza suprimarea lucarnelor) si pe urma ne-am putea vaita ca la avizare comisia zice stop, asta intra in lista monumentelor! Oare nu de asta ai nevoie de un studiu inainte de a decide ce pastrezi si ce dai jos ?
In fine, daca se facea un studiu istoric se putea macar raspunde corect la intrebarile pe care le arat ultimele:
Casa e dintr-o etapa si s-a autorizat in 1927. Se stie si arhitectul iar acesta publica in acelasi an o carte despre arhitectura taraneasca. Se poate vedea ca proiectul de autorizare nu s-a respectat integral. Am aceste materiale si le-as fi aratat asa cum am mai facut-o la un alt concurs insa nefiind rezultatul cercetarii mele am sa mentin confidentialitatea acestor date.
.jpg)
