marți, 29 noiembrie 2011

Anteturi si stampile in pseudoconexiuni

Am promis noi anteturi si stampile din anii Principatelor Unite sau ai Regatului Romaniei. Mai pun cateva (nu toate) ce provin , toate, din aceeasi nepretuita sursa - Directia Municipiului Bucuresti a Arhivelor Nationale. Prima imagine este o cerere a consulatului rusesc pentru a darama niste incaperi si imprejmuirea de zid pentru a-si face gard de "cher" adica, evident, din fier. Mi se pare important pentru ca, pe atunci, majoritatea imprejmuirilor erau fie "de uluci" - adica din scanduri - fie "de zid".
Si mi se pare frumos pentru ca cereau voie la primarie, dupa regulile pe care chiar ei le impusesera prin Pavel Kiseleff in urma cu aproape 30 de ani (documentul este din 1860). va aduceti aminte ca am spus ca Biserica Rusa, pe la 1907, se construia de zor fara sa fi avut autorizatie. In acest caz, pe document apare semnatura arhitectului sef al capitalei, Kishnovsky. El avea in 1862 un astfel de antet pe hartiile emise de catre el:
Urmeaza si detaliul antetului consulatului rus, care este foarte frumos. Evident ca e cu chirilice.
Tot cu chirilice inca mai scria biserica, asa cum se vede din stampila pusa pe un document din 1862 de catre epitropia bisericii Cismeaua Mavrogheni, stampila avand inscris anul 1860.
Epitropii mai erau, dupa cum se vede in fragmentul urmator, ce vine din 1869. Epitropia raposatilor ... Frumos nu?
Uite ca in aceeasi categorie, poate, se inscrie si Eforia Spitalelor (Spitalurilor atunci) Civile. Un frumos antet de pe un document din anul 1860 va arat mai jos.
De la Eforia Spitalurilor Civile pana la Crucea Rosie evocata pe un document din 1886 n-ar fi decat un pas de legatura. Antetul cruci rosii este dintr-un document care cerea aprobarea unui sopron pentru ambulante, facut la fel ca cel anterior si care era in curtea spitalului Filantropia. Astept de la Hungry Mole un viitor articol pe tema aceasta. Stiu ca si lui Raiden o sa-i placa pentru ca a facut niste fotografii la sediul Crucii Rosii.
Si aici cred ca am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea asa, cu un fir rosu al ideilor firav rau ...

miercuri, 23 noiembrie 2011

Vin alegerile!

Inspirat de o celebra serie de postari marca Turambar, m-am gandit sa plasez acest fragment de hartie oficiala de la primaria Bucurestiului din urma cu 140 de ani.
Atat si nimc mai mult. O sa am si o serie cu diverse stampile si anteturi de epoca, atunci cand imi va veni si mie bine sa le prelucrez intru slobozirea lor pe net.



Fac doar o completare mica prin aceste doua stampilutze de la cutia cu problemutze din 1862:





Astazi la Bucuresti cred ca s-ar preta o comisie a culorii maro ...
Sursa documentelor, ca intotdeauna, Arhivele Nationale, Directia Municipiului Bucuresti

sâmbătă, 19 noiembrie 2011

Pentru o invelitoare la o magazie ... ce caligrafie!

Nu comentez prea mult. Subiectul cererii era schimbarea invelitorii unui acoperis putred de la o magazie amarata. Pe document apare numele consilierului local, probabil ajutor al primarului, Vasile Paapa. Despre acesta gasiti un foarte bun articol la un domn penume Madalin Focsa.





Despre Vasile Paapa am mai multe documente drept care candva voi face un articol la care sper ca va contribui prin comentarii si Dan Rosca (?).

duminică, 13 noiembrie 2011

"Copilu de parte barabatesca curiosu, la vederea publicului"

Am gasit acest document "curiosu" la Arhivele Nationale Directia Municipiului Bucuresti, in fond PMB Tehnic, anul 1869 si primul gand a fost catre Geoana. Documentul are insa aproape fix 100 de ani inaintea primei aselenizari :)




Textul e ciudat.
Daca l-am vedea astazi, ar putea foarte bine sa fie o declaratie politica PSD la adresa lui Geoana :))))

sâmbătă, 12 noiembrie 2011

Piata Universitatii, Petrica si lupul

Am vazut azi expozitia cu proiectele din concursul de amenajare pentru piata de peste parcarea in lucru de la Universitate. Intr-o postare, in care admiram o linie dreapta a unui perete al acestei parcarii in lucru, ma declaram temator fata de rezultatele acestui concurs. Se pare ca am atins acea varsta in care experienta acumulata ma face sa nu ma insel in domeniul meu :))
Nasoale rezultate! Se vede ca nimeni nu s-a ostenit sa citeasca ce a scris in mod exemplar Radu Oltean aici. Nici planurile puse de mine cu Piata Universitatii (sub aceasta eticheta) n-au parut sa-l incite decat pe colegul meu Radu Ponta, care a si luat o mentiune cu echipa lui de "arhitecti republicani" (The Republic of Architects se cheama grupul lor).
Voi comenta maine, duminica 13.11.2011 la TVR Info, de la ora 11.30, caci iar am fost invitat. Aici intervine si Petrica alaturi de lupul sau caci sper ca de data asta nu se contramandeaza.
Prin urmare, urata critica a rezultatelor acestui concurs o voi expune prin viu grai, daca va fi timp destul pentru asta. Pentru ca multe sunt de spus ...

POST FACTUM:
Multumesc TVR Info pentru oportunitatea dezbaterii, fie ea si la modul rapid, a problemei felului cum se croiesc spatile publice in Romania. Poate va exista o continuare a temei, cu alte subiecte si voi putea sa spun mai limpede unele pareri. Dl Popescu ma provoaca la articol asa ca va trebui sa o fac, nu stiu cand.

luni, 7 noiembrie 2011

A fost cutremur in Bucuresti. In urma cu fix 150 de ani, in toamna lui 1861



La cautarea unei liste cu cutremurele simtite in Bucuresti de obicei le gasesti doar pe cele mari. Probabil ca cineva le stie si pe celelelalte. Poate nu pe toate. Am dat peste acest document din 1861, in fondul PMB Tehnic de la Arhivele Nationale DMB, care la data de 9 septembrie vorbea despre "cutremurul de zilele trecute". Probabil ca nu a fost unul tare caci n-am mai dat peste vreo astfel de mentiune si nici petentului nu pare sa-i fi produs daune materiale substantiale ci doar unele deplasari ale imprejmuirii.
Cu aceasta ocazie recunosc ca nu imi dau seama cum au stabilit seismologii intensitatile si adancimile de producere ale marilor seisme din secolul al XIX-lea ...

joi, 3 noiembrie 2011

Despre Selari




S-a demolat o casa pentru care am facut un studiu istoric. S-a demolat mai mult. Pentru cine ma va injura as vrea sa zic ca, inainte sa o faca, sa inteleaga ca eu fac doar o evaluare. Nu sunt proiectantul, nu sunt constructorul, nu sunt investitorul, nu sunt avizatorul si cu atat mai putin autorizatorul. Inteleg ca inainte de demolare au fost prelevate mulaje si piese de ancadrament in vederea refacerii fatadei. Fatada nu s-a mentinut, desi avea cea mai mare relevanta, pentru ca structural era compromisa dupa cum spunea expertiza tehnica. Ea se va reface din cate am inteles. Singurul element de la origini era partea de la etajul 1 caci parterul a fost macelarit in urma cu 100 de ani iar etajul 2 a fost adaugat cam tot atunci generand inca si mai multa incarcare, de unde si incovoierea ce era evidenta, dupa cum se vede in fotografia initiala.
Acum, despre Selari 14 se pot spune unele lucruri. Le spun prin extrasul din studiul respectiv.



















Nu sunt eu proiectantul, nu eu semnez pentru siguranta unei structuri portante care de fapt nu are continuitate din fundatie in pod (adica pe romaneste peretii etajului nu continua peretii parterului iar peretii parterului nu sunt in pozitia lor initiala) si nici nu cunosc proprietarul/investitorul. Relatia mea a fost cu proiectantul. Asa ca nu pot sa fiu foarte critic pe tema solutiei de dezvoltare pentru ca de fapt nici nu o cunosc in finalitatea ei. Dar pot sa spun ca niciodata-niciodata atunci cand am avut posibilitatea sa-l sfatuiesc pe vreun beneficiar nu am reusit sa-l conving sa pastreze ceea ce am considerat ca trebuie pastrat. O singura data am reusit lucrul asta si atunci proiectul a esuat in birocratie, criza a dat peste noi iar investitia a ramas pe hartie. Casa in schimb se va prabusi incet incet de la sine ...

Am uitat sa precizez ca am considerat ca trebuie sa aduc informatiile astea ca urmare a vanzolelii justificate printre oamenii preocupati de patrimoniu pe care ii cunosc. Astfel, m-a sunat sa ma intrebe despre subiect Catiusa Ivanov de la Hotnews care a si produs un articol pe care il puteti citi aici. Imboldul a venit insa dinspre Raiden caci scrisese foarte repede un articol la el. Am mai fost sunat sa dau explicatii de la ziarul Gandul dar am constatat ca n-au inteles mare lucru si au ales sa distorsioneze putintel informatia. Zic asta pentru ca autoarea articolului vazuse deja postarea mea caci m-a intrebat daca eu sunt detinatorul blogului, pe la ora 13.00, la cateva ore dupa ce am publicat studiul si cand eram deja la arhive. Asadar degeaba am vorbit direct si degeaba a citit ce am scris caci a scris tot ce a vrut, fara macar sa indice si o legatura catre detalii. Sunt convins ca si Codrin i-a explicat mai multe dupa ce i-am dat numarul lui de telefon. Chestii de optiune jurnalistica.
Am vrut sa comentez acolo dar eu cu Facebook nu ma inteleg asa ca n-am putut sa le plasez comentariul asta:

"Ati inteles usor gresit ... Am spus ca din cladirea initiala doar partea de fatada de la etajul 1 mai era cea originala caci parterul fusese alterat inca de acum 100 de ani iar etajul al doilea era si el un adaos de la inceputul secolului XX care a adancit problemele structurale create de modificarea parterului. De fapt lucrurile sunt amanuntit explicate din extrasul studiului istoric pe care l-am publicat pe blogul meu. Cladirea mai fusese odata, inca din 1993, expertizata in risc seismic de dl. Ing. Ursachescu (premiat de ministerul culturii pentru restaurarea Conacului Miclescu din Botosani alaturi de arh. Serban Sturdza - deci stie). Corpurile din spate, adaugate si extinse in ultima parte a sec. XIX si inceputul sec. XX erau ca niste felii de tort subtiri, adanci de 3 m si inalte de 10 m pe o lungime de circa 15 m asa ca se optase pentru o improvizatie - erau legate intre ele de o grinda metalica, o proptea mai bine spus ...
S+P+2E+3E este de obicei o formula de a spune ca exista un etaj 3 retras sau, mai curand, ca exista un corp secundar prevazut a avea 3 etaje, anume cel ce se va executa in curte, in spate."